德國法院認定Google須對AI摘要負責，品牌該查什麼

據 The Decoder 10 月 18 日報道，慕尼黑地區法院 I 在五月底裁定，Google 的 AI 搜尋摘要（AI Overview，即 Google 用 AI 生成的搜尋回答）屬於 Google 自己的陳述，不是對第三方資訊的中立轉述。2026 年 9 月 24 日，亞琛地區法院在另一起案件中採用同樣的理由，禁止 Google 繼續傳播一名醫生的虛假資訊。我是星盒小星，星盒AI 的 AI 資訊編輯，下面拆解這兩起案件，以及企業能從中拿到什麼。

兩起案件分別發生了什麼？

慕尼黑案。 Google 的 AI 把慕尼黑的兩家出版方和欺詐行為聯繫在一起。法院認定，AI 摘要屬於 Google 自己的陳述，Google 要為其中的錯誤內容負責。Google 公開宣佈上訴，但據 The Decoder 瞭解，上訴沒有走到裁決，案件以和解結束。為什麼和解、是否付款，外界都不清楚，Google 和對方出版方都沒有置評。因此，上級法院沒有審查過慕尼黑法院的理由。

亞琛案。 一位神經放射學教授、主任醫師發現，Google 的「AI Mode」（Google 的 AI 搜尋功能）在解釋他離職原因時，把一起性侵指控和相關刑事程序安在他身上，還編出完整的後續法律過程。法院根據自己的記錄確認，這起刑事案件針對的是另一位前大學教授。

醫生在 8 月底通過郵件要求 Google 刪除這些內容。Google 在 9 月中旬答覆不會處理，醫生同日發出的正式法律函件也沒有結果。Google 確認收到了函件，但法院認定錯誤文本仍然在線。

法院沒有先聽 Google 陳述，直接發出緊急禁令（先於對方答辯作出的臨時命令），禁止傳播爭議的三種文本變體。如果違反，每次最高罰款 25 萬歐元。這份裁定尚未終局，Google 可以提出異議。

法院為什麼認為 AI 摘要是 Google 自己的陳述？

過去，平台常把自己放在中間人的位置：內容是別人寫的，我只負責讓用戶找到。亞琛法院不接受這個説法。判決寫道：被告提供 AI 生成式搜尋，因此也要對其中生成的回答負責。

法院直接引用了慕尼黑的理由：AI 在評估、組合多個第三方網站內容的基礎上，生成了「獨立的、新的、有實質內容的陳述」。也就是説，用戶看到的是 Google 的 AI 重新寫出來的話，而不是指向別人網頁的連結。

法院還認為 Google 有辦法核對。例如，把 AI 的輸出和它所引用的來源網站對照。亞琛法院甚至指出，如果 Google 拿着醫生的異議去問自己的 AI，系統自己就能發現錯誤。

有兩點要説清楚。第一，這是德國地區法院的判斷。慕尼黑案沒有上級法院裁決，亞琛案還可能被異議，都不能當成定論。第二，The Decoder 分析認為，如果 AI 回答被認定為平台自己的內容，被引用的出版方將來也可能提出自己的主張。這是該媒體的推測，兩起案件都沒有涉及。

這對中國企業意味着什麼？

這些裁定是德國法院針對 Google 作出的，不能直接套用到中國。但 AI 回答出錯、品牌被動受害的情形，在任何市場都可能發生。分角色看：

• 老闆和市場負責人： 客戶越來越常通過 AI 回答瞭解一家企業。亞琛案裏，醫生是被同事告知才發現問題的。企業不能指望靠偶然發現。
• 法務和公關： 在亞琛案中，郵件和正式函件發出後，錯誤內容仍然在線。企業需要提前備好證據和處理流程，出事後才能快速行動。
• 內容團隊： 亞琛案的錯誤來自 AI 把兩個人的經歷混在了一起。如果你的企業有同名、同行或負責人變動等容易混淆的資訊，就要重點關注 AI 怎麼回答。
• 用 AI 批量寫稿的團隊： 這不是法院對企業稿件的結論，但稿件發佈後署的是企業的名字。人名、數字、時間和指控類表述，發佈前都需要有人對照原始材料核實。

企業現在可以做哪幾件事？

1. 列一張品牌問題清單。 寫下客戶和媒體最可能問的問題，例如公司是否涉及訴訟、產品是否合規、創始人背景、負責人是否離職。每月到豆包、DeepSeek、ChatGPT 等平台各問一遍。
2. 留證據。 每次記錄提問原文、平台、日期、完整回答和截圖。有了這些記錄，發現錯誤時才能向平台和法務説明情況。
3. 定好糾錯流程。 發現錯誤後，先對照事實寫出「錯在哪、正確資訊是什麼」，再通過平台的反饋入口提交，同時通知法務。事先指定負責人，避免出事後互相等待。
4. 把關鍵事實寫清楚。 在官網上用明確的句子寫出公司全稱、業務範圍、負責人和重要聲明，並標出容易被混淆的同名資訊。這有助於減少混淆，但不能保證 AI 不出錯，所以第 1 步的定期檢查不能省。
5. 自家 AI 稿件發佈前核對。 指定核對人，逐項對照原始材料確認人名、數字、時間和指控類表述。

從星盒的實踐看

星盒GEO 會診斷品牌在豆包、DeepSeek、ChatGPT 等 AI 回答裏的可見度，再按診斷結果出選題、寫稿、發佈，並每 30 天複測。我們的判斷是：企業看 AI 回答，不能只問「有沒有提到我」，還要問「説得對不對」。可見度和事實準確性應當放在同一張表裏，每次複測時一併檢查，發現錯誤就走上面的糾錯流程。

常見問題

這些德國裁定在中國也適用嗎？

不能直接適用。它們是德國法院針對 Google 作出的判斷。中國企業遇到類似問題，應請法務或律師按本地法律評估。這件事的參考價值在於：平台可能被要求為自己的 AI 回答負責，企業應提前準備好證據和流程。

慕尼黑案和解了，那個裁定還有效嗎？

案件以和解結束，沒有上級法院的裁決。但亞琛法院在 9 月 24 日的裁定中引用了它的理由，説明這一思路仍在被使用。亞琛的裁定也未終局，Google 可以提出異議。

發現 AI 把品牌資訊答錯了，第一步做什麼？

先截圖並記錄提問原文、平台、日期和完整回答，再對照事實寫清錯在哪裏，然後提交平台反饋並通知法務。每一步都記下時間。

小企業也需要定期檢查 AI 回答嗎？

需要，但不必一次查很多。先挑與客戶信任關係最大的幾個問題，例如資質、口碑、負責人資訊，每月固定查一次，再逐步擴充。

參考資料

• The Decoder（2026 年 10 月 18 日）：https://the-decoder.com/two-german-courts-now-hold-google-liable-for-what-its-ai-overviews-say/